Medir la pobreza se planteó a fines del siglo XIX sobre la base de si un individuo era capaz de hacer frente a lo “básico” en comida, vivienda y ropa. Entonces, el desagüe y la luz eléctrica eran lujos. Actualmente, los indicadores más usados son los del Banco Mundial (en US$ de 1985, 2 al día para “pobreza” y 1 para “pobreza extrema”). Para sus programas internos, el gobierno de EEUU utiliza como referencia un ingreso diario bastante mayor (US$29.58 en valores actuales). 

La agencia estadística de la UE –Eurostat– prefiere usar una definición relativa que termina siendo en realidad una medida de desigualdad. Así, califica de pobre a cualquiera que viva con un ingreso menor a 60% de la mediana del ingreso del conjunto. Ya en La riqueza de las naciones, Adam Smith reflexionaba que aunque en Roma y Grecia se vivió confortablemente sin conocer el lino, un obrero inglés de su época consideraba esencial contar con una camisa de ese material. El tema aquí –hace notar Tim Harford en una columna de Slate– es que la pobreza, más que ser  relativa, constituye una construcción social. Una persona puede carecer del ingreso para participar en sociedad. Las personas no se vuelven necesariamente más pobres si a los demás se les otorga un aumento, como estima Eurostat, sino porque algo que no pueden adquirir –una conexión a Internet, por ejemplo– se convierte en un imperativo social.

¿Puede la pobreza ser definida técnicamente? Resulta siendo siempre un estimado subjetivo. La Joseph Rowntree Foundation (fue un Rowntree el primero que hizo el cálculo de pobreza en Inglaterra) acaba de publicar un estimado actualizado que incluye, por ejemplo, un terno cada dos años, un celular y suficiente cerveza como para emborracharse cada quincena.

Felipe Ortiz de Zevallos
Presidente
Grupo APOYO